(ЭКСКЛЮЗИВ) Энергобаланс-2017: форма без содержания

22 фев 2017 13:02:34
электроэнергия

В конце 2016 года Министерство энергетики и угольной промышленности утвердило энергобаланс на 2017 год. Однако эксперты раскритиковали документ, который назван энергобалансом, но по сути таковым не является. Из-за отсутствия продуманного плана нынешнее руководство отрасли принимает рефлекторные, ситуативные решения, которые привели электроэнергетику к преддефолтному состоянию.

Наталка Прудка

Энергобаланс традиционно являлся главным документом электроэнергетической отрасли, который, в частности, дает прогноз того, сколько угля нужно поставить тепловой генерации, где его можно купить и по какой цене, сколько на это нужно средств и каковы источники их происхождения. Это – эффективный инструментарий управления высокотехнологичной отраслью. По ряду причин в течение последних двух лет Украина жила без этой «дорожной карты». Лишь в конце 2016 года Министерство энергетики и угольной промышленности утвердило энергобаланс на 2017 год, на базе которого составляются ежемесячные планы. Прогнозный баланс электроэнергии объединенной электроэнергетической системы Украины на март 2017 года профильный министр Игорь Насалык подписал 17 февраля. Однако восполнены ли на самом деле пробелы предыдущих лет?

Сегодня в экспертной среде не утихает критика в адрес документа, который назван энергобалансом, но по сути таковым не является.  По мнению экспертов, из-за его отсутствия руководство отрасли принимает рефлекторные, ситуативные решения, которые привели электроэнергетику к преддефолтному состоянию. На сегодня долги ГП «Энергорынок» перед генерирующими компаниями достигли рекордного объема в 28,9 млрд грн (за 2016 год они выросли на 3,6 млрд грн). Сумма кредитов, которые берет тепловая генерация из-за того, что рынок с ней полностью не рассчитывается, уже достигла 6,5 млрд грн (из них 2 млрд грн компании должны были вернуть Ощадбанку в январе-феврале).

К тому же, ранее энергобаланс утверждался по согласованию с энергорегулятором, однако на действующем документе нет визы Нацкомиссии, которая осуществляет госрегулирование в сфере энергетики и коммунальных услуг (НКРЭКУ). Практика его утверждения Кабинетом министров прекратилась еще в 2011 году.

В энергобалансе-2017 отсутствуют все основные составляющие

В несовершенстве нынешнего энергобаланса можно убедиться, если сопоставить его с предыдущим, утвержденным на 2014 год. Первое, что бросается в глаза – предыдущий документ содержал 58 пунктов, а нынешний – всего лишь семь. Кроме того, в энергобалансе-2017 по каждому виду генерации заложен объем производства электроэнергии в абсолютном выражении, тогда как в документах прошлых лет указывалась его доля (за вычетом собственных нужд, которые составляют для ТЭС 7-8% всей генерации, АЭС - 5%, ТЭЦ – 10%).

В энергобалансе-2017 отсутствуют такие прогнозные показатели как стоимость товарной продукции производителей, оптовая цена на электроэнергию, а также уровень оплаты на оптовом энергорынке. Нет также данных об ожидаемой стоимости закупаемого угля и его калорийности.  Ни слова – об объемах закупок газа, его цене и стоимости его транспортировки.

Полностью отсутствуют финансовые параметры, такие как себестоимость, прибыль, рентабельность. Не указана сумма небаланса, которая дает ориентир «Энергорынку», сколько кредитов нужно взять на поддержку отрасли.

«Вплоть до 2014 года в энергобалансе были сведены все цены – на уголь, электроэнергию и газ. Был прогноз оптовой цены на каждый месяц на все виды генерации. То есть, все было сбалансировано не только в объемах отпускаемой энергии в киловатт-часах, но и в ценовых параметрах», - отметил «Энергореформе» экс-замминистра энергетики Юрий Саква. 

«Это был инструментарий, позволяющий министерству устанавливать цены на уголь государственных шахт. На него опирался энергорегулятор, устанавливающий тарифы для ТЭС, ГЭС, АЭС. Прогнозный баланс всегда разрабатывался совместно всеми участниками рынка электроэнергии», - делится опытом Ю.Саква, акцентируя внимание на том, что ранее неотъемлемым элементом энергобаланса являлось ограничение роста оптовой рыночной цены электроэнергии – к примеру, не более 5% за год.

В ходе согласования интересов всех участников процесса производства электроэнергии часто возникали дискуссии, к примеру, между энергетиками и угольщиками по поводу того, какой должна быть цена угля для ТЭС. В прогнозный энергобаланс закладывали цену, которая «вписывалась» в тариф генерации, а разница между этой ценой и фактической себестоимостью угледобычи покрывалась за счет государственного бюджета.

Ранее энергобаланс разрабатывали специалисты НЭК «Энергетическая компания Украины» под руководством Минэнергоугля. После ликвидации компании разработчики были переведены в НЭК «Укрэнерго», где продолжают выполнять свои функции. Однако Минэнергоугля утвердило документ в крайне усеченном варианте, очевидно - с определенной, но неизвестной широкой общественности, целью. «Изменит ли министерство подходы при формировании энергобаланса на 2018 год?», - такой вопрос был адресован министру И.Насалыку, но он остался без ответа.

Расчеты оптовой цены - скрыты

«Впервые за 25 лет электроэнергия станет дешевле», - заявил в конце 2016 года И.Насалык.  По его данным, Минэнергоугля создало предпосылки для снижения оптовой цены в 2017 году за счет планирования соответствующей структуры производства, в частности установления доли АЭС на уровне 53% общего объема.

На базе этих прогнозов НКРЭКУ 20 декабря 2016 года приняла постановление №2326, которым утвердила прогнозную оптовую рыночную цену на 2017 год на уровне 1285,06 грн за МВт-час (без НДС) с разбивкой по кварталам.  В частности, с 1 января цена снизилась на 10% - до 1341,57, а с 1-го апреля еще снизится на 5,8% (до 1263,76 грн за 1 МВт.ч (без НДС). Общее снижение по сравнению с уровнем на начало года (1490,63 грн) составляет 15,2%.

Однако эксперты утверждают, что для снижения тарифа нет объективных оснований - он снижен по политическим мотивам. «Это миф и блеф, что система сбалансирована этими ценами. Когда в 2015 году НКРЭКУ подняла цены для населения, специалисты этому аплодировали – на тот период это было правильное решение. Однако никто не сказал, на что будет потрачена дополнительная выручка, в результате деньги разлетелись, и никто их уже не найдет», - говорит Ю.Саква.

Полноценный энергобаланс нужен для того, чтобы НКРЭКУ выполняла согласованную волю всех участников энергорынка. В действительности же регулятор единолично определяет, как должна развиваться энергетика и каким должен быть тариф. Конфликтная ситуация с формулой «Роттердам+» стала наиболее ярким примером. Когда она возникла весной 2016 года, регулятор обязался опубликовать расчет оптового тарифа на электроэнергию, однако, до сих пор этот документ держится в секрете.

Такой подход недопустим в условиях перехода к рыночным отношениям, при которых потребитель всегда имеет право знать, что включено в цену электроэнергии. НКРЭКУ же мотивирует свои решения «пустым» энергобалансом, в котором отсутствуют релевантные данные.


Читайте также

Авторизация



Создать аккаунт


Авторизация

Возникла ошибка авторизации!
Извините, возникла ошибка авторизации. Пожалуйста, попробуйте еще раз (в окне социальной сети вам необходимо подтвердить авторизацию), или попробуйте авторизоваться через другую социальную сеть.

Пожалуйста проверьте свою почту
и перейдите по ссылке,
чтобы завершить свою регистрацию
на сайте.

Комментарий отправлен на модерацию