Эксклюзивное интервью для проекта Энергореформа информационного агентства "Интерфакс-Украина" бизнесмена Константина Григоришина (владельца активов в энергетике и энергетическом машиностроении, кандидата физико-математических наук) – об инвестициях в накопители энергии, преимуществах электрического теплоснабжения и возможности достичь газового профицита   

Григоришин: Зеленая энергетика в Украине всегда будет дешевле традиционной (часть I)

-- Возвращаясь к Украине. Как вы видите наращивание в Украине доли этой альтернативной энергетики, чтоб для этого надо сделать? Строить парогазовые установки?

-- Да, за ближайшие 20-30 лет нужно построить, по моим подсчетам, порядка от 7 до 10 ГВт парогазовых установок.

-- Так много?

-- Да. Для того, чтобы зиму пережить без ограничений потребления электроэнергии.

-- А сколько для этого нужно газа?

-- Немного, мы сейчас к этому придем. Газа даже меньше нужно будет, чем сейчас. И нужно параллельно строить «ветряки» и «солнце». «Ветряков» надо вводить от 1 до 2 ГВт в год на ближайшие 10-20 лет, что не является чем-то нереальным.

-- Сколько это в штуках?

-- Сегодня один «ветряк» – это от 3 до 5 МВт, соответственно это 200, 300, до 500 «ветряков» в год. Я считал, что условно один «ветряк» в день надо ставить. Для сравнения, Германия сегодня вводит 5 Гвт в год, Китай вводит 1 «ветряк» 3-5 мегаваттный каждые 30 минут. Это не есть что-то нереальное. Тем более, что в Германии уже этих «ветряков» столько понаставлено – места не хватает. А у нас мест пока предостаточно.

-- Но зато уже есть частичная локализация производства

-- Да, если это все локализовывать – это огромный внутренний рынок. Каждый ветряк, это, грубо говоря, 800 тонн металла, это трансформатор, генератор, инжиниринг. Это строители. Вы существенно наращиваете ВВП. Мы делали расчеты, что только реализация программы модернизации энергетики обеспечит минимум роста в ближайшие 20 лет 2% ВВП в год.

Солнечных мощностей, я считаю, надо чуть меньше, но тоже 15-20 ГВт надо построить. И при этом параллельно начинать эксперименты делать с накопителями энергии уже сегодняшнего дня, локализуя технологию здесь. Притом что «ветер» в Украине хороший: его больше зимой, когда солнца мало и увеличивается потребление электроэнергии. А «солнце» в Украине в этом смысле плохое, так как когда зимой его меньше, а потребление выше. В отличие, кстати, от южных стран, которые потребляют больше электроэнергии для охлаждения летом – то есть, когда «солнце» там максимальное.

-- А вы начали уже делать эксперименты с накопителями энергии?

-- Мы еще не начали, потому что нам нужны деньги для этого. Для того, чтобы можно было привлечь деньги, любому инвестору нужно понимание, как эти деньги вернутся. Тут мы возвращаемся к пресловутому RAB-тарифу, потому что это стандартная, понятная всем инвесторам в мире схема возврата вложенных средств. Ты инвестировал - тебе деньги вернулись, но у нас власти себе цену сложить не могут.

-- На ваш взгляд, какой должна быть норма прибыли в RAB-тарифе? Пока еще дискуссия была активной, звучали цифры в 17-19%, и они вывали серьезный протест.

-- Мы считаем, что 19% в гривне - это нормальная ставка. Если она будет ниже, нет никакого смысла инвестировать в инфраструктуру, проще купить суверенные облигации.

-- Просто 19% или 19% как учетная ставка плюс 5 процентных пунктов, чтобы была привязка к учетной ставке или инфляции?

-- Привязка к учетной ставке – это правильно. А по-другому как? Вот, например, в Германии, там учетная ставка сколько? -- 1%, даже меньше. А RAB-тариф там 8%! Причем там база RAB-тарифа немного другая. Ведь есть же еще вопрос базы -- на что вы насчитываете эти 8%?

-- У нас еще была дискуссия, насчитывать ли RAB-тариф только на новые активы или на все, включая давно приватизированные.

-- Я провел расчет: если мы введем ту методику, проект которой которой сегодня есть, то эта база будет в районе 150-180 млрд грн.

-- Это вы на все активы посчитали – и на новые, и на старые?

-- Да, это на все. Берем по максимуму - 20% на 180 млрд грн - это 36 млрд грн. Это меньше того, что забирают по Ротердам+. А 36 млрд грн поделите на 150 млрд кВт-часов - это лишние 24 коп.

На самом деле все равно для населения эти тарифы были подняты, и были подняты больше, чем на 20 коп. И для промышленности они были подняты. Просто изначально это повышение планировали на RAB-тариф, но, извиняюсь, «спилили» на «Роттердам+», на какую-то непонятную гидрогенерацию и так далее.

-- А за какие средства строить парогазовые станции, кто должен быть их заказчиком?

-- Я считаю, что принцип должен быть общим: государство гарантирует возврат на капитал через тариф. И делает это на тендерах. Для этого используется два ключевых параметра: CAPEX (стоимость строительства) и ставка возврата капитала. То есть, Минтопэнерго не должно бегать и искать, по какой цене энергокомпания купила рулон туалетной бумаги. Вместо этого оно должно разработать мастер-план и заявить, сколько мощностей, сколько МВт будет введено на таких-то площадках. Дальше объявляется тендер. Например, на строительство «парогаза». Приходит участник и говорит: я готов построить по $600 за кВт, хочу возврат на капитал 15%. Второй готов по $650, но у него возврат на капитал 10% годовых. Победителю государство гарантирует добавку к тарифу, который через рынок, как и сейчас, пересчитывается. Все. Тут нет ничего умного, так делается во всем мире. Не надо говорить, что я гарантирую цену электроэнергии парогазовой установки 10 центов. Зачем?

Дальше, когда инвестор поверил, через 2-3 года он уже придет не под 15% годовых, а под 5% годовых, потому что он средства возьмет с первого проекта. И ставка начнет понижаться. Но подход должен быть именно такой, не надо высасывать тариф из пальца.

-- Рынок при таком подходе станет более конкурентным?

-- Он будет абсолютно конкурентным. Как я вижу модель рынка - вся генерация должна быть конкурентной: ветряная, тепловая, какая угодно. Но в этой конкуренции у вас есть инвестиционная надбавка.

Допустим я - владелец «ветряка». Я выхожу на рынок и знаю, что мне с каждого кВт-ч рынок должен возвращать мою инвестицию, например, 3 цента. Это святое. А дальше я конкурирую. Если сегодня цена на рынке 1 цент, я готов продавать за 1 цент, плюс мне 3 цента добавляют мою инвестнадбавку. Тогда я заинтересован все дешевле и дешевле продавать, потому что я знаю, что мне эти 3 цента вернутся. Я эти модели проигрывал, оно все работает. Средняя цена на рынке будет не выше 5 центов с учетом того, что я закладывал 15% годовых на возврат инвестиций в валюте.

-- Вы – заинтересованное лицо на энергорынке как владелец облэнерго, «Запорожтрансформатора» и Сумского НПО. На чем вы собираетесь зарабатывать в этой модели?

-- Пока мой подход проигрывает в Украине. Потому что здесь подход к заработку совершенно извращенный. Я пытаюсь понять, как будет развиваться цивилизация, какие инвестиции будут более конкурентными с точки зрения возврата, где будет востребована продукция предприятий. Поэтому если я считаю, что энергетика будет вот  так развиваться, то я открыто говорю, что хочу инвестировать в сети, в производство трансформаторов и т.д.

У нас же в стране все наоборот: купил человек угольную шахту, а потом всю экономику страны выстраивает вокруг этой дырки в земле. Надо понять разницу подходов.

-- Именно поэтому большинство на рынке считает, что вы всю модель выстраиваете вокруг ваших «Запорожтрансформатора», Сумского НПО и облэнерго.

-- Я хотел купить именно их не потому, что на них можно построить схемы, а потому что понимал, что они будут востребованы на конкурентном рынке и имеют серьезный потенциал. Но, к сожалению, благодаря схемщикам они не востребованы, они, извините, на фиг не нужны.

Но давайте вернемся к тому, с чего начинали -- к энергобалансу, сколько нужно стране газа и так далее. Нужно еще один момент учесть, что у нас кроме выработки электричества есть еще и производство тепла, основным первичным энергоносителем для которого является природный газ. В газовом балансе из 32 млрд куб. м потребления около 18 млрд куб. м идет как раз на тепло и приготовление пищи. Это очень много. Это каменный век: грубо говоря, на костре греем воду, и эта вода с кучей потерь куда-то там течет и что-то там нагревает. Под это нужно строить, как в древние времена, акведуки - тепломагистрали, теплотрассы, постоянно ремонтировать их, списывать кучу денег. Возникает вопрос, а нужно ли это? Где еще сегодня это востребовано? Оказывается, что нигде, кроме разве что Скандинавии.

-- Потому что там больше половины года ТЭЦ может работать в комбинированном режиме.

-- Да, и поскольку это уже когда-то было построено. Построено тогда, когда не было парогазовых установок, были только тепловые электростанции, и стоимость строительства кВт была не ниже $3 тыс. Тогда энергия была очень дорогая, но ведь мир движется вперед, не надо мыслить категориями 50-х годов прошлого века.

Сегодня мы понимаем, что переменная часть энергии достаточно дешевая и будет еще дешеветь. И возникает вопрос, а нужны ли нам эти теплотрассы? Давайте посчитаем, может, мы перейдем на электрическое теплоснабжение? Например, Германия приняла стратегию за 20 лет полностью перейти на электрическое теплоснабжение. В чем преимущество электрического теплоснабжения? Во-первых, вам надо к дому вести на одну инфраструктуру меньше – достаточно электричества и воды.

-- У нас кроме тепла остается еще и газовое подключение.

-- И даже пытаются ввести RAB-тариф для газа тоже. Но это требует дополнительных подсчетов, дополнительной информации, поэтому о нем не сейчас. Электричество прогрессивнее, поскольку еще раз, во-первых, нужны только две составляющих инфраструктуры – электрические сети и водоснабжение. То есть мы экономим на инвестициях в тепловые и газораспределительные сети. Может быть, когда-то мы и без электросетей обойдемся, если у нас будет автономный дом. Хотя, думаю, что это не имеет смысла: лучше все увязывать и быть интерактивным, чем быть полностью автономным - я противник такой вот грубой локализации.

Во-вторых, преимущество электричества в том, что его намного проще регулировать, а это приводит к существенной экономии, не менее 30 %. В эпоху компьютеризации вы в удаленном доступе все программируете, нагреваете, когда необходимо или когда электроэнергия дешевле. Когда повсеместно появятся накопители, этого можно добиться еще проще.

В-третьих, потери в электросетях намного меньше, чем в теплотрассах. В электросетях 5-6 % в развитых страназ, 20 % в Украине, в теплотрассах же в Украине до 50 %, и даже если сделать идеально, то будет 30 %. Добавьте еще потери при генерации тепла в котельной, дополнительные операционные затраты и специально обученных людей, чтобы это все содержать. И когда это все посчитать, то электроэнергия всегда будет выигрывать.

То есть, в случае электричества не только меньше потребление, но и меньше потери. Тем более, в домашних условиях тепло не превращается в электричество, а электричество в тепло - легко. Возникает вопрос, а надо ли нам инвестировать в эти теплотрассы? Право ли правительство с его очередной идеей, что нам надо реконструировать 20 тыс. км теплотрасс, потому что у нас 50% населения находится на централизованном теплоснабжении, а все эти 20 тыс. км действительно самортизированы полностью. (Экс-глава правления «Киевэнерго», ставший затем министром энергетики) Иван Васильевич Плачков еще в конце 90-х мне рассказывал, что каждый раз берет кредит и только и делает, что зарывает его в землю – разрывает и зарывает, в этом и бизнес.

-- Для Киева эта дискуссия очень актуальна сегодня, спустя уже 20 лет, так как заканчивается срок коммунальных ТЭЦ и теплосетей.

- У меня на улице Цитадельной ремонт теплотрасс не прекращается. Думаю, за эти зарытые в землю деньги можно было бы уже второй Киев построить. Средняя стоимость 1 метра теплотрассы – EUR500. 20 тыс. км -- EUR10 млрд! А еще возьмите ставку стоимости капитала и посчитайте, сколько это стоит.

-- Но возникнет проблема перехода.

-- Никакой проблемы нет.

-- Даже для таких городов как Киев?

-- Вообще никакой. Вот в Алчевске (больше десяти лет назад в городе случилась крупная авария в теплосетях) это случилось. Перешли за один месяц, и ничего не изменилось.

Я много раз это считал. Сегодня среднему жителю Киева выставляют счет за тепло 33-35 грн за квадратный метр в месяц. Соответственно за сезон умножьте на шесть -- это где-то 200 грн за сезон за 1 кв м. Считается, что житель Киева за отопительный сезон потребляет на 1 кв. м 100 кВт-ч тепла якобы из-за плохой теплоизоляции. Хотя врут, он потребляет меньше: Польша, которая находится в том же тепловом режиме, потребляет около 60 кВт-ч, думаю, мы очень быстро придем к этим же 60-ти. Но даже если верить в 100 кВт-ч, то при цене в 1,2 грн (средневзвешенной, поскольку диапозон от 0,9 грн при официальном электрообогреве до 1,68 грн) за кВт-ч получится 120 грн, то есть разница почти в 2 раза. И так будет всегда, потому что тепловикам необходимо содержать дополнительную инфраструктуру: котельные, теплотрассы, ремонтировать их, обслуживать, потери у них…

Я не говорю уже о том, что у вас месяц в году нет горячей воды, потому что тепловики снова что-то ремонтируют, и вы вынуждены устанавливать бойлер. Сегодня электрическая панель стоит копейки - $100 вам достаточно.

-- А сети домовые выдержат такую нагрузку?

-- Домовые сети у нас спроектированы, слава богу, так, что они все это выдерживают. Грубо говоря, внутридомовые сети выдерживают нагрузку 3-4 кВт на 1 абонента, что более чем достаточно для 60-метровой квартиры. Плюс есть же еще закон сохранения  энергии  - когда у вас работает телевизор, он все равно греет комнату. В перспективе это можно сделать в компьютерной программе: вы включаете у себя электроприборы, и автоматически снижается потребление тепла.

Это я к тому, что внутридомовых сетей достаточно для того, чтобы обогревать помещение. Мощность еще коммунистами была заложена такая, что ее достаточно, возможно, ее недостаточно в 1-2% домов. Чего недостаточно – так это мощности низковольтных сетей, которые подходят на подстанцию. Высокое потребление электроэнергии в одно и то же время либо сразу их отключает, либо начинает понижать напряжение, и у вас отключаются дорогостоящие приборы. Это уже качество энергии. Соответственно, проблема не во внутридомовых сетях, а проблема в подстанциях, то есть в облэнерго, потому что их мощности не предназначены для того, чтобы все вдруг взяли и 3 кВт себе включили - вот тогда все ложится. Не в квартирах, а на подстанциях.

-- Это вы ведете к тому, что необходимо переходить от сетей в 10 кВ к сетям в 20 кВ?

-- Я это веду к тому, что нам нужно менять инфраструктуру сетей и инвестировать в расширение их мощностей. Это инвестиции в облэнерго, но они не драматические.

У нас сейчас четырехступенчатые низковольтные сети: 110 кВ, 35 кВ, 6-10 кВ и 0,4 кВ. это связано с тем, что когда еще были локальные генераторы, они были рассчитаны на 6-10 кВ. Поэтому, когда объединяли все в сеть, то пришлось вот такую структуру делать. На Западе она тоже исторически такой была. Но 20-30 лет назад они начали переходить на трехступенчатую сеть (110 кВ, 20 кВ, 0,4 кВ), что позволило сократить потери и улучшить качество электроэнергии.

Ведь сегодня у нас многие потребители висят на длинной такой сопле, в конце которой напряжение уже не 220 В, а 150-160 В, и нормально приборы уже не работают. Плюс из-за этого еще напряжение скачет и высока вероятность отключения. Электроэнергия ведь тоже имеет свое качество: мы должны поддерживать в определенном диапазоне частоту, напряжение. И мы должны обеспечить минимальный уровень отключения - так называемый индекс SAIDI (System Average Interruption Duration Index) – например, 1 час в месяц. Поэтому без создания современной инфраструктуры сетей современного качества электроэнергии, необходимого даже для функционирования дорогостоящих приборов, добиться нельзя.

-- В этом направлении НКРЭКУ как раз делает первые шаги, хотя введенные комиссией штрафы пока смешные.

-- Чтобы обеспечить качество энергии, вам все равно надо инвестировать в сеть, но инвестировать правильно. Согласно нашим ориентировочным расчетам, в течение 10 лет надо в сети инвестировать порядка $7 млрд., чтобы перевести подстанции на трехступенчатую модель и решить проблему по низковольтным сетям. Это не такие большие деньги, и через RAB-тариф это делается легко. Но опять многие заверещали, что Григоришин хочет заработать на трансформаторах…  Хотя на самом деле речь идет о важнейших для национальных интересов Украины вещах – модернизация электросетей по этому пути одним из эффектов имеет как раз экономию 5-6 млрд. кубометров газа. То есть обеспечение энергетической независимости, за которую, по идее, борется правительство.

-- Может, вам все продать, и возглавить НКРЭКУ?.

-- Я не готов все продать. Я же бизнесмен…И я не собираюсь ничего возглавлять, так как немножко по-другому устроен. Я, как бизнесмен, готов увеличить капитализацию страны, увеличить добавочную стоимость для общества, но я хочу с этого получить свой процент. Не одну пятидесятимиллионную часть, а, например, 30% или 20%. То есть если я увеличил благосостояние общества на миллиард долларов, то я хочу с этого 20%. Скорее всего наше общество скажет, что это несправедливо, что я сволочь, олигарх, подлец... Я отвечу, что делайте тогда без меня, я не хочу тогда этим заниматься.

А украинский руководитель или олигарх наоборот, - отнимают у общества его стоимость и делят ее. А общество, к сожалению, не понимает этой разницы между нами: что я бизнесмен, а они – нет. Они – олигархи, которые уменьшают, перераспределяют создаваемую обществом добавочную стоимость в свою пользу.

-- Вы готовы конкурировать за эти $7 млрд на абсолютно рыночных условиях?

-- Да, готов. Потому что могу предсказать, что будет, потому что знаю, куда инвестирую, потому что уверен, что это принесет общественную пользу.

Возвращаясь к сетевым тарифам, я вам могу показать, какие они сегодня в Украине, Польше, Германии, США. У нас это в районе $2 на МВт-ч, в Германии – 55 долларов или евро, в Польше – 25, в США – 15. Поэтому у нас потери в 2-3 раза выше, чем у них. Так что даже если мы введем RAB-тарифы, то у нас сетевые  тарифы повысятся в два раза и все равно будут в 10 раз ниже, чем в Германии. А тариф для конечного потребителя не должен расти: отменим «Ротердам+», введем RAB, тариф будет даже меньше. Более того, сегодняшнего тарифообразования недостаточно даже для самовосстановления сетей. При сохранении нынешней ситуации они будут постоянно разрушаться, и потребители постепенно лишаться доступа к электроэнергии. Так что повышать сетевые тарифы (именно сетевые как долю электросетей в структуре конечного тарифа) все равно придется. Но лучше делать это правильно, что, впрочем, можно сказать и обо всей инфраструктуре, включая автомагистрали, железные дороги и т.п.

Кроме того, если бы был RAB-тариф, то я, как владелец облэнерго, готов был бы устанавливать у себя накопители, необходимые для балансировки системы, чтобы не платить тепловым ТЭС. Сегодня более 30 % тарифа мы платим за то, что эти блоки просто существуют – в год более 10 млрд. грн. Отдайте лучше эти 10 млрд. на накопители энергии. По ценам Маска, это будет более 1 миллион кВт-ч хранения или 250-300 МВт резервной мощности, что соответствует в смысле резервирования введению (или выведению) 1 теплового энергоблока в год. Вы привлечете реальных инвесторов, разовьете новые технологии, которые дадут импульс развитию страны, а не будете платить деньги за абстрактный воздух - кто-то вам якобы держит блоки 50-х годов постройки в горячем резерве…

-- В нынешних условиях вы верите в RAB-тариф и приватизацию облэнерго?

-- Мы сейчас переходим в область политики. Власть ушла в коллапс, власть слабая и сейчас она абсолютно реактивна: она постфактум реагирует на какие-то вещи, она уже не способна что-то изменить. Поэтому, она всего боится.

Какова модель поведения сегодняшней власти? Ее представители зарабатывают на различных серых и черных схемах, за которые власть атакуют в целом. И по совету политтехнологов в такой ситуации эти схемщики отказываются от полезных вещей, чтобы сохранить свой нелегальный доход. Например, от RAB-тарифа, чтобы только их не трогали за «Роттердам+».

Так что я думаю, что нынешняя слабая власть будет бояться что-либо сделать. Мы эту итерацию опять проскочили.

-- Получается, что в таких условиях вы вынуждены больше работать на внешних рынках?

-- Внешний рынок для меня тоже закрыт, я объясню почему.

-- Из-за стоимости капитала?

-- Из-за стоимости капитала, из-за плохого финансового состояния предприятий. Ведь мои конкуренты выходят на рынок с государственной поддержкой: им дают государственные гарантии, финансирование… Вот сейчас, одно из предприятий, где я акционер, может выиграть тендеры на $200 млн в Узбекистане, но заказчик говорит, что заплатит по факту. А у предприятия нет оборотного капитала, чтобы выполнить контракт на таких условиях. На $100 млн контракта заводу нужно около $40 млн оборотного капитала. Директор идет в украинский банк, но ему там отказывают.

Заказчик тогда говорит, что готов сделать предоплату 40%, но под банковскую гарантию первоклассного банка. А предприятие не может предоставить эту гарантию. Тогда ему говорят: извините, но контракт мы подпишем с условным Siemens. И пусть цена будет не $100 млн, а $150 млн, но подрядчик принесет все эти гарантии. Вот так завод перестает быть конкурентом.

Есть же две страны в Европе, которые не имеют экспортно-кредитного агентства – это Албания и Украина.

-- Нацбанк утверждает обратное. По их данным, экспортно-кредитное агентство есть только в Чехии, но результаты его работы, опять таки по словам представителей нашего центробанка, скорее негативные из-за злоупотреблений. Поэтому в НБУ согласны на страховое агентство, но не кредитное.

-- Когда говорят о злоупотреблениях, я всегда отвечаю на этот вопрос так: если ты не умеешь чем-то руководить, то злоупотребления будут везде. Это не аргумент не делать. Если ты не умеешь наладить процесс, если у тебя коррупция, значит, ты не соответствуешь своей должности, пиши заявление и другой придет и будет налаживать.

-- Тогда какие же перспективы вы видите?

-- Понимаете, у каждого человека есть сильные стороны и слабые стороны. Я не специалист в организации политических процессов. Но я понимаю, что рано или поздно должна быть какая-то итерация власти, которая будет осуществлять необходимые изменения.

-- То есть вы, условно говоря, держите свои предприятия на холостом ходу?

-- Нет, мы боремся как-то. В украинской энергосистеме стоит 300 гигавольт-ампер разных трансформаторов. Их средний возраст приближается к 40 годам. Понятно, что есть безумные, которые кричат, что трансформатор может работать 100 лет. На самом деле нормальный возраст трансформатора, после которого его надо менять, - это 25-30 лет. Потому что иначе вероятность аварии растет по экспоненте, и потенциальный ущерб намного превышает стоимость замены трансформатора. 300 ГВА - это рынок на $3 млрд, рассчитанный примерно на 10 лет, за которые эти трансформаторы надо будет поменять.

Но как только мы начинаем это делать, влетает какой-то очередной активист, который кричит «смерть», «коррупция», не надо ничего менять, нам эти трансформаторы не нужны, а если и нужны, то мы купим у Siemens, но уже вдвое дороже. Это маразм!

-- Но в результате этой дискуссии «Запорожтрансформатор» все же выиграл тендер «Укрэнерго» с существенно более низкой ценой, чем иностранные конкуренты. Если вы выполните этот контракт, то вы утрете нос вашим критикам.

-- Что нам доказывать? Завод этот контракт, кстати, уже выполнил. Ему доказывать никому ничего не надо, он все доказал за 70 лет своей истории. Понятно, что можно упасть до себестоимости, но какой смысл в этом? Ведь нужно же что-то зарабатывать, чтобы развиваться.

-- Если встанет вопрос о парогазовых установках, то аргументов критиков будет увеличение потребления дефицитного для Украины природного газа.

-- Во-первых, если мы сейчас примем решение перейти на электрообогрев с помощью «парогаза» вместе с «зеленой» энергетикой, то, по нашим расчетам, сэкономим 5-6 млрд кубов газа в год только за счет более эффективного использования энергии. И для этого потребуется не более 5-6 лет.

Во-вторых, по моему мнению, Украина вообще имеет возможность достичь газового профицита. Есть разные оценки запасы газа в Украине. Я склоняюсь к советской оценке, потому что коммунисты такие вещи считали правильно, - на сегодняшний день 1,1 трлн. кубов газа. Это обычный, традиционный газ, который можно добывать традиционным способом, без сланцевых технологий.

У мировых мейджеров стандартный коэффициент запасов и добычи -- это 10%. То есть, если у вас есть запас 1 трлн кубов, значит вы должны добывать 100 млрд кубов в год. И это все исследования, сделанные в конце 80-х прошлого века, без учета сланцевого газа. А если мы еще будем добывать сланцевый газ и использовать технологию фрекинга, которая очень сильно ускоряет добычу, то цифра в 100 млрд. кубометров газа в год для Украины совершенно не выглядит фантастической.

-- Украина когда-то довольно близко подходила к добыче 80 млрд куб. м газа в год.

-- Совершенно верно. Есть консервативная оценка западных партнеров, у которых не было доступа ко всем документам: около 300 млрд куб. м запасов традиционного газа (без учета сланцевого), что тоже немало на самом деле, так как потенциально позволяет добывать больше 30 млрд куб. м газа в год. Этого достаточно для того, чтобы Украина не импортировала газ вообще. Но я склоняюсь к оценке триллион. И это, повторяю, без «сланца», без новых технологий.

А сейчас я отвечу на вопрос, сколько стоит увеличить добычу и почему у нас этого не делают. Украинская геология такова, что, если усреднить, одна новая скважина дает порядка 20 млн кубов в год. Поэтому, чтобы увеличить добычу газа в Украине на 10 млрд и стать бездефицитной страной, надо пробурить 500 скважин. Стоимость бурения одной скважины - порядка $3 млн. Я думаю, что можно сделать и дешевле – за $2 млн, потому что на сегодняшний день по Евразии бродит огромное количество сервисных компаний, как международных, так и местных, которые в условиях падения цен на нефть и сокращения инвестиций согласны это делать дешевле. Итого - $1-1,5 млрд. Для сравнения, чистая прибыль НАК "Нафтогаза" и "Укргазвыдобування" после повышения цен на газ тоже $1,5 млрд. То есть, даже не надо инвесторов привлекать.

При этом кроме бурения скважины в Украине ничего не надо больше делать, потому что трубопроводы есть, вся инфраструктура есть, газоперерабатывающие заводы давным-давно построены, вахтовые городки не нужны, так как это же не Заполярье. Так что выйти на 30 млрд куб. м можно за 3-4 года.

И частные компании такие расчеты подтверждают, нарастив добычу в последние три года где-то на 30%. Но не "Укргазвыдобування", хотя она владеет самыми лучшими газовыми полями, у нее больше 2 тыс. скважин, из которых реально работают 400-500.

Почему это происходило раньше – понятно: в Украине было настолько много дешевого российского газа, что просто не имело смысла инвестировать в его добычу. Плюс многие люди, близкие к власти, научились зарабатывать на импорте газа, и были заинтересованы только наращивать импорт.

Сейчас, я считаю, что есть некая теория заговора. Украинские олигархи – как пророссийские, так и проамериканские,  не заинтересованы в увеличении добычи газа. Во-первых, им вместе с (главой Нафтогаза Андреем) Коболевым выгодно, чтобы в Украине всегда был дефицит газа. Потому что когда есть дефицит газа, ты уважаемый человек. Потому что, когда есть профицит, возникает вопрос эффективности и конкуренция, а когда есть дефицит – ты можешь устанавливать любую цену. Например, $250 при реальной стоимости добычи $15. Тот же Коболев становится сразу уважаемым, востребованным человеком, эффективным менеджером, который при себестоимости 15 продает за 250.

Во-вторых, при дефиците у тебя больше политического влияния: ты можешь понижать цену на газ, повышать цену на газ. У тебя высокая ликвидность: ты можешь покупать СМИ, депутатов, пускать какие-то компании на рынок, убирать какие-то компании с него.

Реальная цена на газ в Украине не может превышать $100 за 1000 куб. м, а скорее всего она измеряется в десятках долларов. При такой цене мы будем суперэффективными и сможем экспортировать этот газ: у нас рынок рядом, у нас все трубы есть. Но кому же это надо? Нам же нужен импортный паритет, нам надо импортировать газ. Тогда можно сказать, что у нас же цена - "Баумгартен+", "Роттердам+". Если раньше коррупция была на продаже газа, и она могла быть решена налаживанием учета, то теперь – на закупке.

-- На рынке электроэнергии как раз надеются, что организация импорта ее из Европы позволит повысить конкуренцию.

-- Давным-давно украинская энергосистема должна были объединиться с энергосистемой Европы. Впрочем, в том направлении, в котором было выгодно ее монополистам – в направлении экспорта – она и объединилась.

Но давайте я закончу по газу, по газотранспортной системе, которая, как говорят нынешние топ-менеджеры НАК «Нафтогаз», превратится в металлолом, если мы ее не отдадим консорциуму западных компаний. Но ведь если мы будем добывать столько газа, сколько я вам говорил, его надо качать, транспортировать. Да и россияне все равно будут использовать эту газотранспортную систему, потому что она логистически для определенных рынков Европы намного выгоднее. В ней стоит сегодня около 700 газоперекачивающих агрегатов (ГПА), они все уже амортизированы, так как были еще в 80-х годах установлены: КПД там 20% при современном уровне в 36% и так далее. Хорошо, не надо все 700, но смените хотя бы 300 агрегатов для того, чтобы система была эффективна. Стоимость одного агрегата -  $10-12 млн. Вот вам рынок на $3,5 млрд на 10 лет. И мы готовы конкурировать на нем на равных для всех условиях.